Știai despre Istorie?

  articol realizat de Lungu Vlad

Martin Noth s-a născut Dresda, Germania, la 3 august 1902. A studiat la universităţile din Erlangen, Rostock şi Leipzig, apoi a predat ca lector la universităţile Greifswald şi Königsberg. A fost un savant german specializat în istoria pre-exilică a evreilor. Cu Gerhard von Rad el a impulsionat abordarea tradiţional-istorică a studiilor biblice, subliniind rolul tradiţiilor orale în formarea de texte biblice.

Între anii 1939-1941 şi 1943-1945 Noth a servit ca soldat în timpul celui de-al doilea război mondial. După război el a predat la Bonn, Göttingen, Tübingen, Hamburg şi Universitatea din Basel.

În lucrarea sa Sistemul celor douăsprezece seminţii ale lui Israel Noth a susţinut că
în perioada dinaintea stabilirii monarhiei israelite, triburile erau oraganizate la fel ca cele din antichitatea clasică şi nu avem cunoştinţe despre Israel înainte de invazia din Canaan a ,,casei lui Iosif”. Această ipoteză a fost dezvoltată mai departe în lucrarea sa, Istoria Israelului. Cercetările sale tradiţional istorice au fost reprezentate în Studii tradţio-istorice şi O istorie a tradiţiilor Pentateuhului. Din comentariul său de proiecte privind prima şi a doua carte a Regilor numai 16 capitole sunt complete în momentul morţii sale. Expertiza sa filozofică este evidentă în Nume de persoane israelite în cadrul denumirii comune semitice şi preocuparea sa pentru mediul israelit apare mai presus de toate în Lumea Vechiului Testament.

Mai revoluţionar şi mai influent, reorientarea sa destul de accentuată a teoriei moderne a fost exprimată în Istoria Deuteronomistică. În această lucrare Noth a susţinut că teoria anterioară deuteronomistică a redactărilor din cărţile de la Iosua la Regi nu au explicat faptele, şi el a propus că ei au format o unificare a "Istoriei Deuteronomistice", produs al muncii unui singur autor în secolul al VII lea târziu.

Noth a publicat, de asemenea, comentarii cu privire la toate cele cinci cărţi ale Pentateuhului: Geneza, Exodul, Leviticul, Numere şi Deuteronom. În urma ipotezei lui Wellhausen, Noth a propus ca cartea lui Iosua, plus Pentateuhul original au format cartea a şasea, Hexateuchul.

Spre sfârşitul vieţii a fost director la Institut für Wissenchaft des Heilign Landes în Ierusalim. Moare în data de 30 mai 1968 în timpul unei expediţii în Negev, Israel.

A fost un discipol al lui Albrecht Alt , profesor la Leipzig, de la care a preluat interesul pentru arheologia şi geografia Palestinei şi pentru structura social-politică a Israelului timpuriu.

Numele ,,Deuteronom” provine de la două cuvinte din limba greacă: deuteros (a doua) şi nomos (lege) care semnifică repetarea legii sau a doua lege şi este cea de-a cincea carte a lui Moise sau a Pentateuhului. Deuteronom a fost scrisă, în mare, cam prin anul 539 Î.H., deşi alte materiale din conţinutul său au fost probabil adăugate după moartea lui Moise. Titlul în limba evraică este Mishneh Torah ,,aceste sunt cuvintele”, sunt luate din cuvintele de început care deschid cartea.

Deuteronomul cuprinde cele trei cuvântări ale lui Moise, urmate de un adaos istoric. Moise repetă Legea descoperită pe muntele Sinai, completând-o cu noi prevederi şi explicaţii, în preajma cuceririi Canaanului de către Israel.

Deuteronom este o reafirmare (şi nu doar o simplă repetare) a legii pentru noua generaţie apărută în timpul peregrinărilor prin pustiu. Deuteronom nu este doar un plus de materiale noi pentru ceea ce era deja cunoscut ci doar o reprezentare şi inoculare a cerinţelor legământului între Dumnezeu şi Israel. Titlul face o observaţie cu privire la relaţia cărţii cu restul Pentateuhului în timp ce acesta din urmă se concentrează asupra conţinutului său.

Se face aluzie la faptul că Deuteronom este o revizuire în mare parte a legii şi istoriei Tetrateuhului (primele 4 cărţi). Deuteronom, într-adevăr se bazează pe tradiţiile anterioare ale Pentateuhului, dar a fost revizuit în conformitate cu principiile reformelor Ezekianic-Iosianice. Astfel, de exemplu, legile de zeciuială, anul de eliberare a datoriilor, precum şi normele de eliberare a sclavilor, a primului animal născut şi a celor trei festivaluri, sunt toate legi vechi. Ele apar însă în Deuteronom într-o formă nouă, ajustată la principiile de centralizare a cultului, precum şi la tendinţa social-umană, care este caracteristică Deuteronomului. O clasificare similară a tradiţiei canonice stabilită comparativ cu una secundară, adăugată mai târziu tradiţiei se găseşte în Mesopotamia.

Cu toate acestea, termenul de "Deuteronomistic", cu referire la acest corpus este de preferat, deoarece aceasta se traduce mai bine prin adjectivul lui Martin Noth deuteronomistische şi, astfel, se face o distincţie între problemele legate de întregul istoric, precum şi cele privind doar cartea Deuteronom. Astfel prescurtarea DH semnifică "Istoria Deuteronomistică," în timp ce "Deuteronom" este rezervată pentru a cincea carte a Bibliei, deşi acesta din urmă termen se poate referi la Istoria deuteronomistică atunci cand este gasit in titluri sau citate anterioare din autori.

Teoria Istoriei deuteronomistice are originea în publicarea lui Martin Noth a Überlieferungsgeschichtliche Studien în 1943. O abordare a continuat să se aplice pentru aceste cărţi de acelaşi tip de critici ca sursă utilizată în analiza Pentateuhului. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru Iosua. O altă perspectivă este tendinţa de a vedea cărţile lui Iosua, Judecători, Samuel, Regi ca unităţi independente care au trecut printr-una sau mai multe redactări Deuteronomistice. Noth, în schimb, a susţinut că materialul din Deuteronom şi Prooroci a fost unificat în scris ca istorie a Israelului de către un singur autor exilic sau compilator. Noth a numit acest scriitor Deuteronomistul.

Noth a subliniat limbajul similar şi ideologia expuse în întreaga Istorie deuteronomistică ca dovadă a unei singure mâini. Potrivit lui Noth, acest individ, deuteronomistul, a compus prima istorie a Israelului pe bază de tradiţii pe care le-a colectat. Deuteronomistul a selectat acele tradiţii care au fost adecvate pentru scopurile lui şi le-a unificat prin intermediul unei structuri comune şi cronologice. El a împărţit istoria Israelului în patru perioade majore: vremea lui Moise, pacea (liniştea) din Canaan sub Iosua, perioada Judecătorilor şi epoca monarhiei. Utilizarea deuteronomistului a tradiţiilor a fost în esenţă conservatoare. Cu toate acestea el a făcut modificări dacă este necesar în scopul de a introduce propria lui viziune teologică. El a formulat, de asemenea, discursuri pentru personajele principale şi le-a inserat în momentele cheie din lucrarea sa, în conformitate cu diviziunea lui periodică a istoriei Israelului. Discursul lui Samuel, în 1 Samuel 12 se află la punctul de tranziţie între epoca Judecătorilor şi cea a monarhiei, în timp ce rugăciunea lui Solomon din 1 Regi 8 evidenţiază închinarea Templului şi închide prima parte a monarhiei. Deuteronomistul a introdus în istoria sa vechiul cod de lege pentru care el a construit un nou cadru.

Prin urmare, întreaga carte Deuteronom a luat la cunoştiinţă apariţia unui discurs a lui Moise. Noth datează Istoria Deuteronomistică la mijlocul secolului a VI-lea î.H., la scurt timp după 562, de la dat eliberării lui Ioachim din închisoare, eveniment relatat în Deuteronom. Noth nu a găsit nici o dovadă care să indice faptul ca aceste materiale din Istoria Deuteronomistică au fost redactate mai devreme. Deuteronomistul a arătat contemporanilor săi în exilul babilonian că suferinţele lor au fost consecinţele pe deplin meritate, timp de secole, datorită necredinţei Israelului în Dumnezeu. Această loialitate a fost măsurată în termenii de supunere a Israelului a legii deuteronomice. Deoarece Israelul şi Iuda nu au reuşit să urmeze această lege, istoriile lor s-au încheiat odată cu distrugerea lor completă, în conformitate cu hotărârea divină avute în vedere de către Deuteronom. Nu a fost nici cea mai mică rază de speranţă pentru viitor. Cea mai clară ilustrare a finalităţii pedepsei poporului israelit, în Istoria Deuteronomistică, a fost rugăciunea lui Solomon din 1 Regi 8, către Dumnezeu care cere să asculte rugăciunile exilaţilor şi să ierte greşelile lor din trecut. Dar nu a existat nici un semn aşteptat de refacere a naţiunii. În mod similar, raportul lui Ioachim, redactat în carte a doua a Regilor, a fost de fapt rezultatul istoric de raportare a Deuteronomului şi nu a fost destinat să anunţe începutul unei noi ere pentru Iuda şi Israel.

Principalul punct din monografia lui Noth, şi anume că Deuteronom-Regi reprezintă o unitate literară originală a câştigat acceptarea aproape imediat. Noth nu a fost singurul savant care a concluzionat că Geneza-Numere şi Deuteronom-Regi reprezintă iniţial două unităţi distincte literare. Y. Kaufmann şi I. Engnell au ajuns fiecare la această poziţie în mod independent. Cu toate acestea, volumul lui Noth a stabilit acest punct de vedere în domeniul studiilor biblice. Acceptarea acestui punct de vedere a continuat, astfel încât, în măsura în care orice poziţie referitor la studiile biblice poate fi considerată ca punct de vedere, existenţa Istoriei Deuteronomistice a obţinut aproape statutul de canonică. Cu toate acestea, alte abordări continuă să fie propuse. D. N. Freedman, de exemplu, face legaturile tratatului său de la Istoria deuteronomistică la Tetrateuch, văzute ca părţi a unei mari "Istorii primare". Cu toate acestea, Freedman nu a supus în detaliu mai departe acest punct de vedere, şi teorii ca ale sale nu s-au găsit într-o gamă largă de text.

Schiţă lui Noth a modului în care Deuteronomistul a structurat istoria sa a fost confirmată şi consolidată prin studii ulterioare. D. McCarthy şi F.M. Cross, au arătat că a doua carte a lui Samuel 7 ar trebui să fie adăugată la lista lui Noth de pasaje care formează cadrul deuteronomistic. McCarthy a dezbătut, de asemenea, semnificaţia de "mânia lui Dumnezeu", ca temă, într-un cadru de texte. W. Lemke a sugerat că prima carte a Regilor este un alt candidat pentru seria de pasaje structurale. Argumentele lui Lemke pentru revizuirea deuteronomistică în 1 Regi 13, în special v. 1-10, sunt convingătoare. Cu toate acestea, întrucât acest capitol este încă dominat de o legendă profetică cu privire la un "om al lui Dumnezeu," nu ar trebui să fie privită ca un pasaj cadru în acelaşi sens ca 2 Samuel 7 şi cele enumerate de Noth.

Poate cel mai slab aspect al teoriei lui Noth, şi cel care a provocat cele mai multe critici iniţial, a fost punctul său de vedere cu privire la scopul Istoriei deuteronomistice. Într-un articol din 1947 von Rad trasat o tema de "graţie", prin Istoria deuteronomistică care a furnizat un echilibru la tema delimitată de Noth. Von Rad a arătat că Istoria deuteronomistică conţinea istoria cuvântului lui Dumnezeu. După un timp în care Deuteronomul a descris modul în care un oracol anterior raportat la unul dintre Profeţii Domnului a fost împlinit exact aşa cum a fost prezis. Astfel, pe de o parte, distrugerea Israelului şi a lui Iuda a fost în conformitate cu prezicerea profetică a osândei pentru neascultare. Pe de altă parte, distrugerea finală a fost reţinută de catre promisiunea lui Dumnezeu lui David incluse în oracolul lui Nathan, în 2 Samuel 7 şi a reiterat cărţile 1-2 a Regilor.

În pasajele referitoare la această promisiune, von Rad gasit o serie de "concepţii mesianice", care, în opinia sa, au prevăzut condiţia pentru speranţă pe de o parte a Deuteronomului pentru restaurarea monarhiei davidiene. În acest sens, referirea la eliberarea lui Ioiachim la sfârşitul Istoriei deuteronomistice a fost percepută de către von Rad ca având o semnificaţie specială teologică. Pentru a fi sigur, componenta dominantă a cuvântului lui Dumnezeu, cel puţin pentru moment, în realitatea din exil. Deuteronomistul nu a putut minimaliza gravitatea pedepsei lui Dumnezeu. Cu toate acestea, a fost la fel de imposibil pentru el să admită că promisiunea făcută de Dumnezeu lui David a eşuat. Deuteronomistul a rezolvat această dilemă prin renumărarea zilelor de la eliberarea lui Ioiachin din închisoare. Dorinţa sa nu a fost explicită, dar acestă dorinţă finală a lăsat istoria deschisă; linia davidiană a continuat şi a oferit un loc pentru Dumnezeu pentru a începe din nou cu poporul său.

Un al doilea articol de importanţă cu privire la scopul Istoriei deuteronomistice a fost contribuţia lui H.W. Wolff în 1961. Wolff a criticat poziţiile lui Noth şi von Rad, sugerând că este de neconceput că un scriitor israelit exilic ar fi luat creionul în mână pur şi simplu în scopul de a dovedi contemporanilor săi că ei au obtinut doar ceea ce au meritat. Wolff a subliniat că explicaţia lui Noth pentru includerea cărţii a 2-a a Regilor (eliberarea lui Ioiachim) contrazice concluziile sale (ale lui Noth) cu privire la utilizarea selectivă a surselor de către Deuteronom. Împotriva lui von Rad, Wolff a afirmat că promisiunea lui David în oracol lui Nathan era subordonată legământului mozaic, astfel că neascultarea legii mozaice anula promisiunea davidiană. În plus, lipsa de referire a oracolului lui Natan în cartea a 2-a a Regilor a indicat cu tărie că Deuteronomul nu a interpretat eliberarea lui Ioiachin în ceea ce priveşte continuarea promisiunii davidiene cum von Rad a afirmat. Întinderea foarte mare a Istoriei deuteronomistice, în conformitate cu Wolff, implică un scop mult mai complicat decât Noth sau von Rad au recunoscut. Wolff a găsit scopul Deuteronomului în modelul de apostazie, pedeapsă, pocăinţă, şi eliberare comună în Istoria deuteronomistică, în special în Judecători. Intenţia Deuteronomistului de a demonstra că ei au fost exilaţi în a doua etapă a acestui ciclu şi, prin urmare, este necesar să plângă la Dumnezeu în pocăinţă. Wolff a subliniat utilizarea verbului šûb " a reveni", în pasajele-cheie deuteronomistice, mai ales în discursul lui Solomon din cartea 1 a Regilor 8, ca fiind motivul central al Deuteronomului. Pentru Wolff, scopul Deuteronomului nu a fost în întregime negativ cum a fost pentru Noth, şi nici nu oferă nicio speranţă explicită cum von Rad a susţinut. Mai degrabă el a ridicat doar posibilitatea de speranţă prin demonstrarea modelului de relaţii anterioare ale lui Dumnezeu cu Israel, imperativ pentru exilaţi a fost pur şi simplu ca aceştia să se întoarcă la Dumnezeu.

Un aspect al tezei lui Noth, care a provocat cele mai multe discuţii, deoarece în 1943 a atribuit întrega Istorie deuteronomistică unui singur compozitor exilic. Într-adevăr, problema autorului şi data Istoriei deuteronomistice a devenit una dintre cele mai dezbătute probleme în domeniul studiilor biblice.

Cei doi savanţi cel mai frecvent asociaţi cu şcoala deuteronomistică sunt EW Nicholson (1967) şi M. Weinfeld (1972). Fiecare a publicat o carte concentrându-se pe Deuteronom, care susţine că Istoria deuteronomistică a fost produs de un cerc tradiţionalist al deuteronomisticii.

Nicholson a teoretizat faptul că tradiţiile antice au fost păstrate şi transmise de către cercurile profetice. Dupa devastarea Israelului în 721 î.Hr., membri ai acestor cercuri au fugit în sud la Iuda cu tradiţiile lor. În timpul domniei lui Manase aceste cercuri au elaborat propriul lor program de reformă bazată în mare parte pe materiale tradiţionale. Doctrina programului principal a fost centralizarea cultului în Ierusalim, o noţiune derivată dintr-o reinterpretare a teologiei regale davidice care a promovat o relaţie unică între Dumnezeu şi dinastia lui David. Acest program a produs o forma timpurie a cărţii Deuteronomului. O copie a cărţii a fost depusă în Templu, unde a fost descoperit în timpul domniei lui Iosia, şi din nou, folosită ca o bază pentru activitatea de reformă (Şi a zis ea: "S-a dus slava din Israel, căci s-a luat chivotul Domnului!, 4 Regi 22). În acel moment Şcoala Deuteronomistică a fost reînviată şi a generat în cele din urmă Istoria deuteronomistică. Nicholson este de acord cu data lui Noth pentru forma finală a Istoriei deuteronomistice, deşi el credea că lucrarea a început în timpul sfârşitului preexilic.

Opiniile lui Weinfeld cu privire la compoziţia Istoriei deuteronomistice sunt destul de asemănătoare în unele privinţe cu cele ale lui Nicholson. Weinfeld a trasat trei etape de dezvoltare în compoziţie Deuteronomistică: (1) cartea Deuteronom, în a doua jumătate a secolului al 7-lea î.Hr., (2) editarea de Iosua prin Regi în prima jumătate a secolului al saselea i.Hr., şi (3) scriere predicilor în Ieremia în a doua jumătate a aceluiaşi secol. Weinfeld a sugerat că activitatea literară Deuteronomistică a început în timpul lui Ezechia, şi a continuat în Exil. Prin urmare, ca şi Nicholson, Weinfeld fost de acord cu data lui Noth pentru forma finală a Istoriei deuteronomice. Principala preocupare a lui Weinfeld în studiul său exhaustiv a fost de a localiza şcoală responsabilă pentru Istoria deuteronomistică în tradiţia israelită. Cu toate acestea, argumentele sale pentru conectarea Istoriei deuteronomistice cu cercurile înţelepţilor nu sunt convingătoare, deoarece argumentele sunt bazate pe o prea largă caracterizare a înţelepţilor, şi de asemănări tematice prea generale. Argumentele pentru o Şcoală deuteronomistică pe o durată de un secol sau mai mult sunt din punct de vedere a dificultăţilor implicate în vizualizarea Istoriei deuteronomistice ca o operă adresandu-se numai problemelor exilice. Reconstrucţia lui Nicholson este deosebit de atractivă pentru legăturile sale cu împrejurările istorice. Totusi, nu este niciodată clar ce este o "şcoală" sau "cerc" sau ce se presupune a fi fost, şi singurele dovezi literare sunt insuficiente pentru a reconstrui o instituţie socială responsabilă pentru producerea Istoriei deuteronomistice.

Cu patru ani înainte de apariţia celebrei monografii a lui Noth, A. Jepsen a scris Die Quellen des Königsbuches. Analizele complexe ale lui Jepsen l-au dus la concluzia că această carte a Regilor a fost, în esenţă, produsul a doi scriitori exilici. Primul (R 1), un preot, a compilat o istorie timpurie a Israelului şi Iudeilor în Exil. Al doilea (R 2) a fost un profet de generaţie târzie, care a luat munca de la primul scriitor ca sursă primară şi a extins-o. Jepsen atribuie cele mai multe materiale profetice şi "Succesiunea narativă" la activitatea editorială a celui de-al doilea redactor. Deoarece al doilea scriitor al lui Jepsen a fost în esenţă acelaşi ca Deuteronomistul lui Noth, acest studiu independent a prevăzut coroborarea valorosă pentru teza de bază a lui Noth cu privire la existenţa şi unitatea Istoriei deuteronomistice. În acelaşi timp, convingerea lui Jepsen că nivelurile redacţionale ar putea fi identificate în mod clar diferit a Istoriei deuteronomistice din perspectiva lui Noth. În timp ce reconstrucţia lui Jepsen a istoriei redacţionale a Istoria deuteronomistică nu a realizat nici un text real, nivelurile redacţionale au fost reprezentantul iniţial a unei poziţii cu privire la paternitatea Istoria deuteronomistică, care a câştigat mulţi adepţi.

Două alternative majore la teoria lui Noth a unui compozitor unic, exilic pentru Istoria deuteronomistică au ieşit la suprafaţă în generaţia lui Noth, odată cu propunerile lui R. Smend şi F.M. Cross. Aceste două avize au puţine în comun şi că Istoria deuteronomistică ar trebui să fie înţeleasă ca un produs al editorilor multipli.

A doua poziţie majoră cu privire la componenţa Istoriei Deuteronomistice este asociat lui Cross, care a tratat problemele referitoare la autor, data, şi scopul acesteia ca faţete diferite ale aceleiaşi întrebări. Citând validitatea unor argumente mai mari, cum ar fi cele ale lui Jepsen şi J. Gray pentru o ediţie preexilică a cărţii Regi, Cross trasează două teme în cartea Regilor. Prima a fost păcatul lui Ieroboam şi răutatea regatului din nord, care a culminat în expunere cu privire la distrugerea Samariei în carte a 2 a Regilor. A doua temă a fost întemeiată pe legământul teologic a monarhiei din sud. Credinţa lui David a consemnat începutul relaţiilor lui Iahve cu Iuda, în acelaşi mod în care păcatul lui Ieroboam a condus la declinul lui Israel. Nu au existat regi buni în Israel, toţi dintre ei au păcătuit împotriva Domnului cu "mersul pe jos în calea lui Ieroboam, fiul lui Nabat, care a făcut pe Israel să păcătuiască". În contrast cu seria de dinastii din nord, Iuda a continuat sub urmaşii lui David. Iuda a avut partea sa de împăraţi răi, dar Domnul a promis lui David un fief de durată la Ierusalim ca o răsplată pentru loialitatea lui. Regii buni din Iuda au fost comparaţi individual cu David. Singurul rege, inclusiv David, care au scăpat critică a fost Iosia; reformarea domniei lui a reprezentat punctul culminant al acestei a doua teme. Persistenţa acestor două teme şi apogeul lor l-a dus pe Cross să postulează o ediţie primară a Istoriei Deuteronomistice scrise ca un program de măsuri de reformă ale lui Iosia. Acest editor (Deuteronomistul 1) sfătuieşte contemporanii săi la ascultare faţă de legământul mozaic pe care Iosia a încercat să îl reia, crezând că Domnul va restaura împărăţia de mâna acestui nou David, în care Deuteronomistul 1 şi-a pus speranţele. Cea mai mare parte a Istoriei Deuteronomistice, în opinia lui Cross, a constat în această propagandă din timpul domniei lui Iosia. Un al doilea redactor exilic (Deuteronomistul 2) a adus ediţie primară la zi şi acuză Exilul lui Manase, a cărui răutate a condamnat mai târziu reformele lui Iosia, deşertăciunii (2 Regi 21:10-25). Cross a sugerat că anumite pasaje din Istoria Deuteronomistică reprezintă retuşuri ale Deuteronomistului 2. Astfel de pasaje a făcut promisiunea condiţionată lui David, presupunând Exilul, şi s-au adresat celor exilaţi pentru pocăinţa lor. Lipsa de orice finalitate cu privire la căderea lui Iuda, comparabil cu cel din 2 Regi 17 privind căderea lui Israel a fost cel mai bine explicat, în funcţie de Cross, în ceea ce priveşte editorul exilic ca fiind mai puţin articulat decât primul Deuteronomist.

Argumentul tematic al lui Cross a convins un număr tot mai mare de cercetători americani, prima ediţie a Istoriei Deuteronomistice a fost Josianică, deşi poziţia sa nu a fost acceptată pe scară largă în Europa. Cadrul său Josianic pentru primul Deuteronomist corespunde cu un loc important a lui Iosia, a observat prin studii anterioare ale Istoriei Deuteronomistice, inclusiv cea a lui Noth. Studiile ulterioare au adunat mai multe dovezi pentru o ediţie primară Josianică. R. Friedman, în special, a observat schimbări fundamentale în perspectiva editorială în următorul text narativ cu privire la Iosia, şi el a subliniat mai multe legături între descrierile perioadei mozaice din Deuteronom şi eforturile de reforma ale lui Iosia. R. Nelson, în monografia sa, pledează pentru redactarea dublei teorii; s-a concentrat pe analiza literară şi teologică, în plus faţă de punctele tematice ale lui Cross. Nelson a furnizat, de asemenea, cea mai importantă colecţie aprofundată şi de evaluare disponibilă din argumentele sale pentru această ipoteză.

Un număr de oameni de ştiinţă care sunt de acord cu ipoteza de bază a lui Cross au publicat lucrări în cauză cu o schiţă mai precisă a conturului revizuirilor Deuteronomistului 2 şi a teologiei. Toţi aceşti cercetători sunt de fapt de acord că Deuteronomistul 2 a scris în timpul Exilului cu obiectivele de a atribui situaţia neplăcută lui Manase şi de a aduce istoria Josianică la zi. Cu toate acestea, alte pasaje atribuite celui de al doilea Deuteronomist de către Cross au fost alocate pentru a Deuteronomist 1. Friedman şi Nelson au arătat independent că pasajele pe care Cross le atribuie Deuteronomistului 2, deoarece ei spun că promisiunea condiţionată a lui David se referă de fapt numai la pierderea regatului nordic şi, prin urmare, sunt cel mai bine privite ca activitatea a primului Deuteronomist. Trimiterea în pribegie într-un pasaj nu este neapărat semnalul mâinii Deuteronomistului 2, deoarece exilul a fost un eveniment comun şi temut în timp în Orientul Apropiat înainte de secolul 6 î.Hr. De asemenea, exilul regatului nordic a fost bine cunoscut în Iuda, după 721 î.Hr. Hotărârea că o trecere "sună ca" a fost adresată exilaţilor este prea subiectivă în sine pentru a efectua condamnarea. Friedman şi Nelson s-au bazat în schimb pe argumentele lor pentru materialele Deuteronomistului 2 pe criterii tematice şi lingvistice. Concluziile lor au tendinţa de a sprijini instinctele iniţiale ale lui Cross de a vedea revizuirea de către al doilea Deuteronomist ca fiind relativ uşoară.

Cu toate acestea, alţii acordă credit Deuteronomistului 2 ca având un rol mult mai activ în modelarea Istoriei Deuteronomistice. Levenson, de exemplu, susţine pe motive literare şi teologice că Deuteronomistul 2 a fost responsabil pentru introducerea cărţii Legii în Deuteronom şi atribuie lui cele mai multe dintre discursurile lui Solomon din 1 Regi 8. Mayes a produs prima încercare de a reconstitui în detaliu istoria redacţională a întregii DH. Discuţie sa literar-critică creditează DTR 2 cu revizuire semnificativă şi suplimentară întregului corpus.

Albert de Pury predă Vechiul Testament la Universitatea din Geneva. El este autorul unei lucrări privind ciclul lui Iacov şi diverse alte studii privind literatura de specialitate biblică, în special, pe legendele despre începuturile lui Israel.

Cărţile de la Iosua la 2 regi, cu tradiţia evreiască menţionată la sub numele de Vechii Profeţi şi în conformitate cu tradiţia creştină, nu au avut în exegeza tradiţională, trebuie să definească precis, acelaşi impact ca şi cărţile Pentateuhului, şi, în consecinţă aceiaşi frenezie. Motivul pentru această lipsă relativă de interes constă în faptul că Tora, la fel ca Vechii Profeţi, insistă cu privire la diferenţa de ,,nivel canonic” separă aceste două colecţii de cărţi: întreaga lege este cuprinsă în cărţile Torei; Iosua este prezentat ca succesor al lui Moise, dar de rang inferior, şi Pentateuhul se închide cu un pasaj care declară că, în orice caz ,, deoarece niciodată nu a existat acolo un prooroc în Israel ca Moise, pe care YHWH să îl cunoască faţă în faţă...”

Pentru tradiţia evreiască în orice caz, mizele exegetice sunt, prin urmare, mai puţin importante atunci când, începând cu cartea lui Iosua, şi, în acest punct, tradiţia creştină - în ciuda insistenţei Noului Testament cu privire la natura profetică a scripturilor - au tins să-l urmeze. Vom nota, totuşi, că trecerea de la Deut. la Iosua 1 în mod clar implică faptul că autoritatea de mediere normativ pentru transmiterea Torei, precum şi al cărţilor istorice.

Primul text pentru a fi preluat în mod deschis problema autorităţii de cărţi istorice este pasajul celebru din Talmudul Babilonian.

Există mai multe puncte interesante în acest pasaj: pe de o parte, fiecare carte este atribuită unui autor contemporan cu evenimentele raportate - şi chiar, pe cât posibil, la eroul principal în aceste evenimente -, dar numai în măsura în care eroul este un ,, profet''. În plus, am detectat începuturile unei sensibilităţi diacronice, deoarece este acceptat faptul că alte mâini s-ar putea să fi contribuit la finalizarea cărţii. Pe de altă parte, noi percepem cu greu orice sensibilitate în ceea ce priveşte caracteristicile stilistice sau tematice: nu se spune nimic, de exemplu, despre legătura specifice care uneşte Deuteronomul cu cărţile istorice. De cele mai multe ori ne putem întreba dacă atribuirea lui Ieremia din carte a Regilor nu transmite o conştientizare a afinităţii literare între cartea profetică şi elaborarea cărţii Regilor.

J. Van Seters, în volumul său recent privind istoriografia în Orientul Apropiat, susţine că Deuteronomul exilic a lui Noth constituie primul istoric israelit, precum şi primul istoric adevărat în civilizaţia occidentală. El susţine, prin urmare, că Deuteronomistul nu a inclus nici o lucrare anterioară istoriografică în istoria lui, şi că acele secţiuni ale lui Samuel în cazul în care oamenii de ştiinţă le-au perceput ca surse independente sunt de fapt compoziţii originale ale Deuteronomistului, uneori folosind tradiţiile. "Istoria Curţii lui David" sau "Succesiunea narativă", mulţi cercetători le-au văzut ca sursă a Deuteronomului pentru o mare parte din 2 Samuel 90-20 şi 1 Regi 1-2, este post-Deuteronom, şi anume, un plus la povestea lui David. Astfel, ca Hoffmann şi Van Seters văd Istoria deuteronomistică ca în mare parte fiind fictivă.

Există probleme cu unele dintre concluziile Van Seters. Afirmaţia sa că scrierea adevărată a istoriei apare relativ târziu în istoria Orientul Apropiat trădează ipoteza sa că orice se apropie de rafinamentul istoric sau teologic (dintr-o perspectiva moderna) trebuie să fie vechi. Punctul său de vedere a istoricităţii Istoriei deuteronomistice este, probabil, prea negativ şi îl conduce la concluzia că primul exemplu de scriere a istoriei existentă în civilizaţia occidentală este, în esenţă o lucrare de ficţiune. Accentul său pus pe istoria srisă îl determină să neglijeze rolul jucat de propagandă regală în formarea Istoriei deuteronomistice şi a surselor sale.

Cu toate acestea, volumul lui Van Seters are, de asemenea, unele contribuţii foarte importante la studiul Istoriei deuteronomistice. Comparaţia lui Van Seters a Istoriei deuteronmomiste cu scrierea istoriei din Orientul Apropiat şi în special din Grecia sugerează un scop în spatele muncii Deuteronomistului, care savanţii moderni l-au trecut cu vederea, şi anume că Deuteronomistul a fost un istoric antic care a scris ca ,,să aducă o contribuţie Israelului pentru trecutul său." Această înţelegere a genului şi a scopului Istoriei deuteronomistice, de asemenea, are implicaţii importante pentru metoda de compoziţie angajată în aceasta. Ca şi Herodot, Deuteronomistul a fost atât un autor si un editor care a modelat creativ tradiţiile Israelului într-o lungă istorie narativă. În multe privinţe, munca lui Van Seters reprezintă o revenire şi o consolidare a concluziilor originale ale lui Noth cu privire la Istoria deuteronomistă . Van Seter a arătat calea pentru studii viitoare cu privire la tehnicile de compoziţie şi gen de literatură reprezentate în Istoria deuteronomistică.

5. Concluzii

Geniul lui Noth de propunere iniţială pentru existenţa Istoriei deuteronomistice a fost percepţia sa de unitate globală a creaţiei Deuteronomistului prin Regi. Geniul lui Cross de mai târziu revine cu observaţia lui că preocupările principale ale acestei unităţi mari au fost mai degrabă într-o epocă anterioară decât în perioada la care au ajuns în considerare Istoria deuteronomistică. În teoria lui Cross, al doilea scriitor al Istoriei deuteronomistice a fost în primul rând responsabil pentru adăugarea unui apendice relativ scurt la corpul de muncă, în timp ce unitatea acestui corp a fost menţinută. Căutare de surse şi redactări care stau la baza Istoriei deuteronomistice este cu siguranţă un efort valoros şi a oferit cercetătorilor o imagine mai clară a modului în care acest lucru minunat s-a dezvoltat. Cu toate acestea, cei care caută surse trebuie să fie atenţi să nu ascundă unitatea de muncă, perspectiva reală a lui Noth. Critica savantă a Istoriei deuteronomistice are o nevoie reală de specialişti în studiile literare şi istoriografie. Dar cei care studiază creativitatea Deuteronomistului trebuie să se întoarcă pentru a nu pierde din vedere concluziile criticilor literari mai vechi în ceea ce priveşte sursele utilizate de către Deuteronomist.